Last Updated on 2026年5月29日 by Co-Founder/ Researcher
暗号資産（仮想通貨）は、単なる価値の保存機能や価格変動によるキャピタルゲインの追求を超え、ネットワークのインフラストラクチャや金融プロトコルに資産を拠出することでインカムゲイン（利回り）を生成する構造が確立されている。これらの利回りは無から生み出されるものではなく、ネットワークのセキュリティ維持、資金の流動性提供、あるいは担保ベースの資金需給に対する対価として、特定のコストやリスク負担から生じている。2022年5月のTerra/UST崩壊、同年7月のCelsius Network・Voyager Digitalの破綻、同年11月のBlockFiの破綻といった一連の事業者連鎖破綻は、表面的な高利回りの背後に存在するカウンターパーティリスクや構造的脆弱性が顕在化した代表的事例として、業界の構造的転換点となった。本稿では、主要な運用形態である「ステーキング」「レンディング」「DEXへの流動性提供」の3つのメカニズムについて、それぞれの利回り発生の経済的源泉、市場における期待収益の構造、および内包されるリスクレイヤーを客観的データと技術的仕様に基づいて比較・分析する。
目次
本記事の目的
各運用手法における利回りの生成メカニズムとリスク構造を技術的・金融的に分解し、暗号資産の運用スキームにおける事実に基づく比較検討のための判断材料を提供する。
記事内容
運用スキームの基本構造と「利回りの源泉」
暗号資産を預け入れて利回りを得るプロトコルは、大別してステーキング、レンディング、流動性提供の3つの構造に分類される。Web3における利回りは、誰かが支払うコスト（手数料や借入金利）、あるいはプロトコルが負担するインフレーション（新規発行トークン）に依存している。各スキームの構造を理解することは、引き受けるリスクプレミアムの所在を明確にすることを意味する。
1. ステーキング（Proof of Stake）とコンセンサス層の利回り
ステーキングは、Proof of Stake（PoS）コンセンサスアルゴリズムを採用するブロックチェーンネットワークにおいて、バリデーター（承認者）として機能するため、あるいはバリデーターに自身の保有資産を委任（デリゲート）するために資産をロックする行為である。
- 利回りの源泉: ネットワークから新規に発行されるブロック報酬（インフレーションによる新規発行分）、ユーザーがトランザクションを実行する際に支払うネットワーク手数料（ガス代）、およびブロック構築時に抽出されるMEV（Maximal Extractable Value：最大抽出可能価値）に関連する優先手数料等で構成される。バリデーターは正当なブロックを生成・承認した対価としてこれらの報酬を受け取る。
- 利回り水準の決定要因: ネットワーク全体の総ステーキング量に対する自身のステーキング割合。総ステーキング量が増加すれば単体の利回りは低下し、減少すれば上昇するアルゴリズムが一般的に組み込まれている。2026年5月時点の主要PoSチェーンのAPR水準（参考値）は、Ethereum約3〜4%、Solana約7%、Cosmos（ATOM）約14〜18%、Polkadot（DOT）約11〜14%程度の範囲で推移している。
- リキッドステーキング（LST）とリステーキング: 近年ではステーキング中の資産をトークン化する「リキッドステーキング（Liquid Staking）」が拡大している。LidoのstETH、Rocket PoolのrETH、Coinbase Wrapped Staked ETH（cbETH）などに代表されるこの構造により、ユーザーはネットワークのセキュリティに貢献して報酬を得つつ、同時にその証明となるLST（Liquid Staking Token）をDeFi内で再利用し、資本効率を最適化することが可能となっている。DeFiLlamaのデータによれば、LST全体のTVLは数百億ドル規模に達し、Lidoが市場シェアの約60%を占有する集中構造が観測されている。さらに、EigenCloud（旧EigenLayer）などのプロトコルを活用し、LSTを他のネットワーク（AVS等）のセキュリティ維持に再担保化する「リステーキング（Restaking）」により、追加の利回りを生成する多層的な構造も登場している。
- リキッドリステーキング（LRT）: リステーキングのさらなる派生として、Ether.fi（eETH）、Renzo（ezETH）、Kelp DAO等のLRT（Liquid Restaking Token）プロトコルが登場している。これらはリステーキングされた資産をさらにトークン化することで、ベースのPoS報酬・AVSリステーキング報酬・LRTプロトコル独自インセンティブという3層構造の利回りを獲得しうるが、リスクも累積的に積み重なる点に留意が必要である。
- 構造的リスク（コンセンサスリスク）:
- スラッシングリスク: 委任先のバリデーターが二重署名やオフラインなどのプロトコル違反を行った場合、ペナルティとして預け入れた資産の一部または全部が没収（スラッシュ）されるリスクが存在する。
- ロックアップ期間（アンボンディング期間）: ネットワークのセキュリティを担保するため、ステーキング解除（アンボンド）を申請してから実際に資産が引き出せるまでに一定の待機期間がプロトコルレベルで強制される。主要チェーンの仕様は以下の通り：
- Ethereum: バリデーター退出キュー（Exit Queue）の混雑状況に依存し、流動的に変動
- Cosmos系（ATOM等）: 21日間
- Polkadot（DOT）: 28日間
- Solana（SOL）: エポック単位（約2〜3日）
- Cardano（ADA）: 実質的にロックアップなし
2. レンディング（消費貸借契約ベースの運用）と担保ベース金融
レンディングは、保有する暗号資産を中央集権型取引所（CeFi）または分散型金融プロトコル（DeFi）に貸し出し、金利を受け取る構造である。依存するリスクレイヤーにより、大きく二つに大別される。
- CeFiレンディングの構造とリスク: 取引所や専用のレンディング業者が仲介者となり、集めた資金を運用する。自社マーケットメイクやレバレッジ取引向け流動性として利用される場合がある。内部の資金使途はブラックボックス化されやすく、事業者の信用リスク（カウンターパーティリスク）に依存する。事業者が破綻するなど法的整理に至った場合、預け入れた資産が一般債権として扱われ、全額が返還されないリスクがある。2022年に連鎖的に発生したCelsius Network（同年7月破綻申請）、Voyager Digital（同年7月破綻申請）、BlockFi（同年11月破綻申請）の事例は、CeFiレンディング構造のカウンターパーティリスクが現実化した代表的ケースとして記録されている。なお、CeFiレンディングと、同じく中央集権型で提供される取引所のステーキング代行（カストディアル・ステーキング）の構造的差異、オムニバス管理・再担保化・期間変換等のCeFi特有の論点については、CeFiレンディングとステーキング代行の違い｜収益構造とリスクを比較分析【2026年版】で詳細に解剖している。
- DeFiレンディングの構造（Aave, Compoundなど）: スマートコントラクト上の流動性プールに資産を供給するピア・ツー・プール（Peer-to-Pool）モデルが主流である。伝統的な金融機関の信用創造とは異なり、借り手は必ずプロトコルが定める担保率以上の別の暗号資産を過剰担保（Over-collateralization）として預け入れる必要がある。
- 利回りの源泉: 借り手が支払う借入金利。DeFiの場合は、プールの資金利用率（Utilization Rate）に基づいてアルゴリズムにより金利が自動的に変動する。2026年5月時点のAave V3におけるUSDC供給APRは概ね2〜5%、Compoundは2〜4%程度の範囲で推移しており、市場の資金需給に応じて継続的に変動している（参考値）。
- 構造的リスク（スマートコントラクトリスク等）:
- 引き出し制限: 通常時は任意タイミングで引き出し可能だが、流動性不足（プール内の資金枯渇）や、ガバナンス投票によるプロトコル停止、エクスプロイト（搾取）検知による一時凍結時には制限される場合がある。
- コードの脆弱性: スマートコントラクトのバグや論理的欠陥を突かれたハッキングによる資金流出。
- オラクル・清算メカニズムの遅延: オラクル（価格参照元）の操作リスクや、市場の急落時にネットワークの混雑等により担保の清算処理が間に合わず、プロトコルに不良債権が発生するリスク。
3. 流動性提供（DEXにおけるAMMメカニズム）と資本効率
Uniswapなどに代表される自動マーケットメーカー（AMM）型の分散型取引所に対して、ペアとなる2種類の暗号資産（例：ETHとUSDC）を同価値分プールに預け入れ、流動性を提供する構造である。オーダーブックが存在しないDEXにおいて、取引を成立させるためのインフラとして機能する。
- 利回りの源泉: DEX上で当該ペアのトレードが発生した際に、トレーダーがプロトコルに支払う取引手数料。これが流動性提供者（LP）のシェアに応じて分配される。
- 利回り水準の決定要因: 対象プールの取引高（Volume）と、プール内の総流動性（Liquidity）の比率。取引高が多く、流動性が少ないプールほど高い利回りが発生する傾向にある。
- 集中流動性（Uniswap v3型）の発展: Uniswap v3以降、流動性提供者が価格レンジを指定して資本を集中させる「集中流動性（Concentrated Liquidity）」モデルが登場しており、従来型（v2）と比較して数倍〜数十倍の資本効率を実現する一方、価格レンジを外れると手数料収益がゼロになる構造的トレードオフを内包している。
- 構造的リスク:
- インパーマネント・ロス（変動損失）: プールに預け入れた2つの資産の価格比率が、預け入れ時から変動することによって発生する数理的な損失。単純に資産をウォレットで保有（ガチホ）していた場合と比較した際の機会損失として定義される。価格変化率を $k$ とした場合の変動損失 $IL(k)$ は以下の数式で表される（※本数式は手数料を考慮しない50:50の一定積AMMプールを前提とする）。
$$IL(k) = \frac{2\sqrt{k}}{1+k} – 1$$
例えば価格比率が2倍（k=2）になった場合、LP保有は単純保有と比較して約5.7%低下する。この損失は、得られる取引手数料の収益が上回らない限り、実質的なマイナス利回りとなる要因である。
4. 利回り評価における重要指標：APR・APYと報酬トークン
暗号資産の運用において提示される利回り数値は、その計算根拠によって意味合いが大きく異なる。
- APRとAPYの違い:
- APR（Annual Percentage Rate）: 単利ベースの年間利回り。元本に対して支払われる純粋な収益率を示す。
- APY（Annual Percentage Yield）: 報酬を再投資（複利運用）した場合の理論年間利回り。 DeFiプロトコルなどでは、自動コンパウンディング（高頻度複利）を前提に極端なAPYが表示されるケースがある。しかし、実際にはトランザクション実行に伴うガスコスト、対象トークンの価格変動、およびプール内流動性の変化などにより、理論値通りの収益が実現する保証はない。
- 報酬トークンによる見かけのAPR: DeFiプロトコルの中には、利用を促進するために独自のガバナンストークンやインセンティブトークンを追加で配布（エミッション）する仕組みを持つものがある。これにより表面上のAPRが大きく膨張する構造が存在するが、配布されるインセンティブトークン自体の市場における売り圧力が強まりやすく、インフレによる希釈化（Token Dilution）や価格下落によって実際の利回りが急速に低下するリスクが伴う。2022年5月にTerraエコシステムのAnchor Protocolが提示していたUST預入の年利約20%は、トークンエミッションと準備金の組み合わせで支えられていたが、ペッグ崩壊により短期間で崩落した代表的事例である。
FAQ
Q. 利回りが最も高い運用手法はどれか。
A. 利回りの高さは引き受けるリスクプレミアムの大きさに比例する構造を持つ。流動性が低くボラティリティの高い新規トークンのDEX流動性提供や、過度なインセンティブトークンが付与されるプロトコルなどは表面利回り（APR/APY）が高く表示される傾向にあるが、インパーマネント・ロスやトークン価格の下落リスク、スマートコントラクトリスクが極めて高い状態にある。確実な利回りを保証するデータは存在せず、特定時点の確定利回りを提示することはできない。
Q. ステーキングとDeFiレンディングではどちらが安全か。
A. 定義としての絶対的な安全は存在しない。ステーキングはプロトコル層（レイヤー1）のコンセンサスに関わるためネットワーク自体のバグやスラッシングが主要なリスクとなる。一方、DeFiレンディングはアプリケーション層（スマートコントラクト）の脆弱性や、オラクル（価格参照元）の操作リスクが主要な脅威となる。それぞれ依存するリスクのレイヤーが異なるため、単純な比較は不可能である。
Q. リステーキング（Restaking）とLRTを利用することで利回りは確実に増えるのか。
A. 表面的なAPRが上乗せされる構造である一方、リスクも累積的に積み重なる。ベースのEthereumスラッシング、EigenCloud（旧EigenLayer）のスラッシング、AVSごとの独自スラッシング条件、LRTプロトコル独自のスマートコントラクトリスク、LRTのディペッグリスクという5層構造のリスクが累積する。提示APRから純粋なリスク調整後利回りを算出する確立された手法は存在せず、引き受けるリスクの全体像を理解することが優先される。
Q. 日本における暗号資産運用利回りの税務上の取り扱いはどうなっているか。
A. 一般論として、日本居住者が暗号資産の運用（ステーキング・レンディング・LP等）で得た利回りは「雑所得」に分類される可能性が高いとされるが、個別具体的な取り扱いは取引形態・受取通貨・運用主体によって異なる。本記事は税務助言を目的とするものではないため、個別の税務取扱いについては必ず税理士等の専門家に相談すること。
まとめ：構造理解のためのフレームワーク
| 運用手法 | 利回りの経済的源泉 | メインとなるリスクレイヤー | 資金の流動性（拘束の有無） |
|---|---|---|---|
| ステーキング（PoS） | 新規発行報酬、取引手数料、MEV | コンセンサス層（スラッシング等） | 退出キュー等によるロックアップあり |
| リステーキング/LRT | 上記＋AVSリステーキング報酬＋LRTプロトコル独自報酬 | コンセンサス層＋AVSスラッシング＋スマートコントラクト＋ディペッグ（5層構造） | 通常は流動的（LRT保有のまま売却可能）だがディペッグリスクあり |
| CeFiレンディング | 業者の運用益、貸付金利 | カウンターパーティ（事業者の信用） | 契約による固定期間、または中途解約不可 |
| DeFiレンディング | 借り手からの支払金利 | アプリケーション層（脆弱性等） | 通常時は任意、枯渇時等は制限あり |
| 流動性提供（AMM） | トレーダーからの取引手数料 | 数理モデル（変動損失）、脆弱性 | 通常時は任意、枯渇時等は制限あり |
Crypto Verseからのメッセージ
利回りの獲得は、自身の資産をどのレイヤーの、どのシステムに、どのような条件でエクスポージャーさせるかというリスクテイクの対価である。表面的なAPY（年間利回り）の数値のみを追従するのではなく、「なぜその利回りが発生しているのか」「誰がそのコストを負担しているのか」という金融的・プロトコル的源泉を構造的に分解し、許容可能なリスクの範囲を定義した上で資本を配置することが、システム全体の挙動を理解する上で不可欠なプロセスとなる。
データ参照元・出典
- Ethereum Foundation: Proof of Stake / Validator Lifecycle
https://ethereum.org/en/developers/docs/consensus-mechanisms/pos/ - Uniswap V2/V3 Core Whitepaper
https://uniswap.org/whitepaper.pdf - Aave Protocol Documentation: Interest Rate Model
https://aave.com/docs - Compound Finance Documentation
https://docs.compound.finance/ - DeFiLlama: Liquid Staking TVL Analytics
https://defillama.com/categories/liquid-staking - DeFiLlama: Lending Protocol TVL Analytics
https://defillama.com/protocols/lending - DeFiLlama: Yields Database
https://defillama.com/yields - EigenCloud (旧EigenLayer): Restaking Documentation
https://docs.eigencloud.xyz/
重要な注記
本稿で解説している利回り発生のメカニズムおよびプロトコルの仕様は、記事執筆時点（2026年5月）でのアーキテクチャに基づく。DeFiプロトコルのアップデートやブロックチェーンのハードフォークにより、アルゴリズム、報酬構造、および金利モデルは事前の予告なく変更される場合がある。また、記載された運用手法は元本を保証するものではない。本稿で例示したAPR水準（Ethereum約3〜4%、Solana約7%、Aave USDC約2〜5%等）は2026年5月時点の参考値であり、市場環境・プロトコル稼働状況・ネットワーク混雑度等により常時変動する。最新の数値については、DeFiLlama・各プロトコル公式ダッシュボード等で読者自身が直接確認すること。
本記事はステーキング・レンディング・流動性提供（LP）の3つの運用手法を横断的に比較する暗号資産運用領域の俯瞰記事です。各運用手法の詳細解剖については、Ethereumステーキング全体の構造は「イーサリアムステーキングの技術的構造」記事、リキッドステーキング（LST）の構造は「流動性ステーキング（LST: Liquid Staking Token）の構造を解剖する」記事、リステーキング（Restaking）とEigenLayerの構造は「再ステーキング（Restaking）とEigenLayerとは？」記事、LRT（Liquid Restaking Token）の仕組みは「LRT（Liquid Restaking Token）とは？」記事、AVSの構造は「AVS（Actively Validated Services）とは？」記事、DeFiレンディングの代表例Aave V3の詳細解剖は「Web3の『銀行』は眠らない：Aave V3の技術的解剖」記事、CompoundのDeFiレンディングは「Compound（コンパウンド）とは？」記事、Morphoの効率化プロトコルは「Morpho（モルフォ）とは？」記事、流動性提供（AMM）の数理は「イールドファーミングとは何か：AMMの構造とリスク」記事、Uniswap v3集中流動性の数理は「集中流動性（Uniswap v3）の数理とリスク構造」記事を、それぞれ関連記事リストよりご参照ください。
関連記事
【CeFi運用との構造比較】
CeFiレンディングとステーキング代行の違い｜収益構造とリスクを比較分析【2026年版】
→ 本記事のオンチェーン運用（ステーキング・DeFi・LP）と対比される中央集権型金融（CeFi）の2つの運用モデル（レンディング・ステーキング代行）の構造比較。オムニバス管理・再担保化・期間変換・カウンターパーティリスク等のCeFi特有の構造論点と、過去の破綻事例（Celsius・FTX・BlockFi等）、Proof of Reserveの限界、SEC規制動向を解説。本記事と併せて読むことで「オンチェーン運用 vs CeFi運用」の全体像を把握できます。
【暗号資産運用領域の関連記事】
- イーサリアムステーキングの技術的構造：報酬メカニズム・リスク・実装方法の完全解剖【2026年版】
→ 本記事のPoSステーキングの代表例であるEthereumステーキングの詳細な技術解剖。報酬の数理構造（コンセンサス層・実行層・チップ）、3つの実装アプローチ（ソロ・SaaS・リキッド）、6つのリスク分類を解説したステーキング領域の基礎記事。 - 流動性ステーキング（LST: Liquid Staking Token）の構造を解剖する：資本効率の最大化と「ディペッグ」のシステムリスクを徹底解説
→ 本記事のリキッドステーキングの詳細解剖。stETHやrETHのトークン構造、Curve Financeの流動性プールでの価格決定メカニズム、Lido・Rocket Pool・cbETHの構造的差異、ディペッグリスクの構造を解説。 - 再ステーキング（Restaking）とEigenLayerとは？Ethereumセキュリティの再利用とリスクの構造【2026年版】
→ 本記事のリステーキングの詳細解剖。EigenLayerの技術構造、Operatorとリステイカーの役割分担、累積するスラッシングリスクの構造を解説。本記事の「多層的な利回り構造」の技術的背景の理解に必須。 - AVS（Actively Validated Services）とは？EigenLayerがもたらすWeb3セキュリティの共有モデル
→ 本記事で言及した「リステーキングを利用する他のネットワーク（AVS等）」の構造解剖。データ可用性レイヤー、オラクル、ブリッジ等のミドルウェアがEthereumのセキュリティを共有する技術的仕組みを解説。 - LRT（Liquid Restaking Token）とは？仕組みと何重ものリスクを解説【2026年版】
→ 本記事のリステーキングのさらなる派生形であるLRTの技術構造。EtherFi・Renzo・Kelp DAO等の主要LRTプロトコル、累積する多層リスク（ステーキング+リステーキング+流動性付与）、ディペッグリスクの構造を解説。
【DeFiレンディング】
- Web3の「銀行」は眠らない：Aave V3の技術的解剖と「金利・清算」の構造的現実【2026年版】
→ 本記事のDeFiレンディングの代表例Aave V3の詳細解剖。過剰担保メカニズム、Utilization Rateに基づく動的金利モデル、清算ロジックを技術的に解説。 - Compound（コンパウンド）とは？DeFiレンディングの先駆者と自律型金利メカニズムの完全解剖【2026年版】
→ 本記事のCompoundの詳細解剖。自律型金利メカニズム、cToken構造、ガバナンス設計を解説。Aaveと並ぶDeFiレンディングの双璧の理解に必須。 - Morpho（モルフォ）とは？DeFiレンディング効率化プロトコルとMorpho Blueの仕組み【2026年版】
→ 本記事の「資本効率の最適化」の発展形。Aave/Compound上に構築されたピアツーピアマッチングによる金利効率化の構造解剖。 - DeFi（分散型金融）のリスク一覧：スマートコントラクト・インパーマネントロス・オラクル攻撃の構造
→ 本記事で言及したスマートコントラクトリスク・オラクル操作リスクの体系的整理。DeFi利用者が把握すべき6つのリスクカテゴリを解剖。
【DEX・AMM・流動性提供】
- イールドファーミングとは何か：AMMの構造とリスク
→ 本記事の流動性提供（AMM）の詳細解剖。Uniswap・SushiSwap等のAMMの仕組み、ガバナンストークン報酬の構造、インパーマネントロスの数理を解説。 - 集中流動性（Uniswap v3）の数理とリスク構造
→ 本記事のIL数式（一定積AMM）の発展形であるUniswap v3集中流動性の数理。価格レンジ指定による資本効率向上と非線形PnL構造を解説。 - DEX Screener完全攻略：プロトレーダーが実践する「オンチェーン流動性」の高度な分析手法とフィルタリング技術
→ 本記事のLP流動性をリアルタイムで監視・分析するためのツール活用法。プールのVolume/Liquidity比率の検証実務に必須。
【DeFi基礎・スマートコントラクト】
- DeFi（分散型金融）とは？既存金融を再構築するWeb3の中核構造とメカニズムを徹底解説
→ 本記事のDeFiレンディング・流動性提供が稼働するDeFiエコシステム全体の構造。DeFiの構成要素、スマートコントラクトによる自動化、構造的リスクを体系的に整理した基礎記事。 - スマートコントラクトとは？自動執行プログラムの構造と「Code is Law」の真実
→ 本記事のDeFiレンディング・AMMの根幹を担うスマートコントラクトの基礎解説。コントラクトの不変性、ガス代の仕組み、検証の重要性を解説。
【Ethereumエコシステム】
- Ethereum（イーサリアム）とは？スマートコントラクトが拓くWeb3の基盤構造を徹底解説
→ 本記事のステーキング・DeFiレンディング・LPが稼働するEthereumエコシステム全体の構造。L1・L2・DAppsの3層モデル、PoSへの移行（The Merge）を解説した基礎記事。
【公式技術ドキュメント・データソース】
- Ethereum Foundation – Proof of Stake / Validator Lifecycle
→ Ethereumの公式PoS仕様の一次情報源。バリデーターのライフサイクル、スラッシング条件、退出キューの公式技術文書。 - Uniswap V2/V3 Core Whitepaper
→ AMMの数学的構造の公式技術文書。本記事のIL数式の理論的背景。 - Aave Protocol Documentation: Interest Rate Model
→ Aaveの金利モデルの公式技術仕様。Utilization Rateに基づく動的金利の公式情報源。 - Compound Finance Documentation
→ Compoundの公式技術仕様。cToken構造、金利モデルの一次情報源。 - DeFiLlama – Liquid Staking TVL
→ LST全体のTVL推移、Lido・Rocket Pool等の市場シェアのリアルタイムデータ。 - DeFiLlama – Lending Protocol TVL
→ DeFiレンディング全体のTVL推移、Aave・Compound等の市場シェアのリアルタイムデータ。 - DeFiLlama – Yields
→ DeFiプロトコル全体のAPR/APYの一覧データ。本記事のAPR/APY水準の検証に有用。 - EigenCloud (旧EigenLayer) – Restaking Documentation
→ リステーキングの公式技術仕様。AVS構造の一次情報源。
【RWA（現実資産トークン化）の全体像】
- RWA（現実資産のトークン化）とは？仕組み・市場構造・TradFiとWeb3統合の全体像【2026年版】
→ 本記事のテーマを含むRWA（現実資産トークン化）領域全体を俯瞰する基礎記事です。オフチェーンの法的枠組み・オラクル・オンチェーンの3層アーキテクチャ、ステーブルコインとの構造的接続、トークン化米国債・不動産・国債の市場構造を体系的に解説しています。
Crypto Verseの視点
┌─────────────┐
複雑なWeb3の世界を
もっとも信頼できる「地図」へ
└─────────────┘
免責事項
本記事は情報提供ならびに技術的・構造的な分析のみを目的としており、特定の暗号資産の売買、ステーキング、レンディングプロトコルの利用、または投資行動を推奨・勧誘するものではない。暗号資産には価格変動リスク、流動性リスク、スマートコントラクトのリスク等の様々なリスクが内包されている。意思決定を行う際は、必ずユーザー自身による独立した調査（DYOR）と事実確認を行うこと。