Arbitrum vs Optimism：L2設計思想の対比と技術的真実（2026年版）

Last Updated on 2026年2月7日 by Co-Founder/ Researcher

イーサリアムのレイヤー2（L2）市場において、Arbitrum（Arbitrum One）とOptimism（OP Mainnet）は共に「オプティミスティック・ロールアップ」という技術基盤を共有しています。しかし、その「信頼の構築方法」と「拡張の方向性」には、明確な技術的差異が存在します。本記事では、2026年2月時点の最新データに基づき、両プロトコルの現状を客観的に比較・精査します。

1. 不正証明（Fraud Proof）の実装方式

両プロジェクトの最大の技術的相違は、データの妥当性を検証するプロセスにあります。

Arbitrum：多段階対話型証明（Multi-round Interactive Proofs）

• 仕組み： 不正が疑われる際、シーケンサーと検証者がオンチェーン（L1）で「対話」を行い、二分探索によって不正な1ステップを特定します。
• 事実： イーサリアム上での計算負荷が極めて低いため、複雑なスマートコントラクトの検証に適しています。ただし、解決までに数往復の通信を要する設計です。

Optimism：単一段階証明（Single-round Proofs / Cannon）

• 仕組み： 不正指摘に対し、L1上でトランザクション全体を再実行して検証します。現在は「Cannon」というMIPSエミュレータを使用し、検証の効率化を図っています。
• 事実： 設計がシンプル（KISS原則）であり、解決プロセスが非対話的で迅速です。一方で、L1側でのリソース消費がArbitrum方式と比較して大きくなる特性を持ちます。

2. トランザクション手数料とコスト構造

2026年2月現在の、1トランザクションあたりの平均手数料推移です。

事実： 2024年のDencunアップグレード以降、両者の手数料は90%以上削減されました。Arbitrumは多段階証明によりL1へ書き込むデータ量を最小化しているため、計算量の多い取引ほどコストメリットが出る構造となっています。

3. 開発者コミュニティとエコシステム規模

開発の活発さと預かり資産（TVL）は、ネットワークの持続性を示す重要な指標です

• Arbitrumの事実： 「DeFiの首都」と呼ばれ、GMXやUniswap等の大手プロトコルが集中。Stylus導入により、Web2開発者の流入が加速しています。
• Optimismの事実： 「標準化のハブ」として、BaseやWorld Chain等の他チェーンへの技術提供を通じてエコシステムを横に広げています。

4. 客観的リスク指標（L2Beatデータ準拠）

「完全な分散化」に向けた現在の進捗状況です。

• ステージ（L2Beat）: 両者とも Stage 1 に到達（不正証明が稼働中）。
• シーケンサー: 依然として特定主体による集中運用（分散化はロードマップ上の課題）。
• アップグレード権限: セキュリティ評議会（マルチシグ）による管理。
• 参照ソース： L2Beat – Arbitrum One, L2Beat – Optimism

結論：技術的選択の事実

• Arbitrumは、計算効率と多言語開発を重視し、高性能な「個別チェーン」の性能を最大化する設計。
• Optimismは、イーサリアムとの親和性とコードの共通化を重視し、巨大な「統合経済圏（スーパーチェーン）」を構築する設計。

【参照ソース】
本記事の執筆にあたり、イーサリアムL2（Arbitrum・Optimism）の技術仕様および最新の市場データに関する以下の公式資料・レポートを参照しています。

• Official Projects
  • Arbitrum (Offchain Labs) Official Documentation
  • Optimism (OP Labs) Official Documentation
• Data & Analytics
  • L2BEAT | Layer 2 Scaling Risk Analysis
  • DeFiLlama | L2 TVL Rankings
  • L2 Fees | Ethereum Layer-2 Fees

免責事項： 本記事は技術仕様の提示を目的としており、特定の銘柄への投資を推奨するものではありません。手数料や分散化状況はプロトコルのアップデートにより随時変化します。最新の事実は各公式GitHubおよびL2Beatをご確認ください。